¿Juicio o acuerdo extrajudicial? Reacción de los abogados ante el inminente fallo del tribunal antimonopolio de UFC

Meses después de que UFC se acercara a un acuerdo que potencialmente los liberaría de acusaciones antimonopolio dentro de un marco legal, pronto descubrirán si este acuerdo beneficioso realmente llegará a buen término.

A principios de este año, la promoción estaba dispuesta a emitir un cheque por valor de 335 millones de dólares y aceptar ciertos cambios contractuales a cambio de eliminar dos demandas colectivas que representan a grupos de luchadores. Ese acuerdo, aunque de nueve cifras, fue significativamente menor que los miles de millones de dólares potenciales que una demanda resultaría en daños y perjuicios. Y debido a una exención en los nuevos contratos de UFC que impide a los peleadores entablar demandas colectivas, el pago marcaría el fin de la capacidad de los peleadores de unirse para desafiar el poder del gigante de la lucha libre.

El acuerdo fue visto como un posible fin a una década de luchas en el deporte. Pero en las últimas semanas, el acuerdo parece estar al borde de la ruptura, como lo demostraron los comentarios del juez de distrito de Nevada Richard F. Boulware.

A pesar del acuerdo alcanzado entre UFC y los dos grupos de demandantes (el grupo Cung Le et al. que representa a los talentos de 2010 a 2017 y el grupo Kajan Johnson et al. para peleadores que compitieron de 2017 a 2023) y UFC, un importante Un tercero también debe firmar un acuerdo de demanda colectiva en los casos judiciales estadounidenses: el juez. Y en este escenario, el juez Boulware mostró gran preocupación con el acuerdo.

Las primeras señales de advertencia llegaron en junio, cuando el juez de Nevada expresó por primera vez «serias preocupaciones» sobre el acuerdo. Se hicieron algunos cambios al acuerdo más tarde ese mes con la esperanza de apaciguar al juez, quien dijo que la clase Le no estaba recibiendo suficientes daños en comparación con los $800 millones a $1.6 mil millones de dólares que esperaba obtener en caso de un juicio.

Según John S. Nash, el acuerdo modificado daría al grupo Le el 90 por ciento de los daños en efectivo, frente al 75 por ciento garantizado en el acuerdo anterior. Al parecer, esto no impresionó al juez Boulware, quien compareció ante el tribunal una vez más la semana pasada para enumerar una serie de reservas que tenía sobre la propuesta.

Después de algunas semanas de discusiones entre el juez y las partes involucradas, Josh Gross anuncia que su decisión sobre el acuerdo debería emitirse esta semana. Esta decisión marca un punto de inflexión en la batalla legal, poniendo fin a la saga o simplemente abriendo un nuevo capítulo.

El juez no parece convencido

Debido a los detalles financieros y a la breve orden judicial prevista en el acuerdo, el juez Boulware mostró explícitamente algunas dudas. El abogado canadiense y autor de Combat Sports Law, Erik Magraken, dijo que si bien no sabemos cuál será la decisión del juez, no es del todo sorprendente que haya mostrado algunas dudas con respecto al «acuerdo».

«El juez está convencido de que la UFC opera como un monopsonio ilícito», dijo Magraken. “Y ahora se le pide que apruebe un acuerdo que resolverá dos demandas colectivas, que esencialmente bloquearán a UFC en una posición de poder. El juez tiene dificultades para aceptar este resultado. Entonces, para mí, no es muy sorprendente que dude en ficharlo. »

El juez Boulware expresó su preocupación por los cambios contractuales que UFC está obligado a seguir en el acuerdo, diciendo que pueden no ser suficientes para frenar la promoción. Courthouse News informó que dijo específicamente: «Es difícil para mí entender por qué, si Johnson celebrara un acuerdo separado, los miembros del grupo aceptarían esta cantidad de medidas cautelares». »

Cuando se le preguntó por qué el juez Boulware estaba preocupado por los cambios, Magraken explicó que las demandas colectivas no sólo miran al pasado sino también al futuro. Enfatizó que la importancia de una demanda colectiva es brindar alivio a quienes sufrieron daños en el pasado y al mismo tiempo establecer salvaguardias que eviten que el problema se repita en el futuro.

«Uno de los objetivos de los litigios antimonopolio no es sólo compensar a las personas perjudicadas por el mal comportamiento, sino también detener ese mal comportamiento», explicó Magraken. «Para garantizar que esto no pueda suceder en el futuro». Creo que al tribunal simplemente le preocupa que una vez que el dinero cambie de manos, UFC sea libre de continuar con este comportamiento monopsónico. Y dado que los luchadores han renunciado a su derecho a participar en una demanda colectiva en el futuro (debido a las renuncias a demandas colectivas firmadas), no habrá ningún desafío por parte del sindicato. »

Reexaminar la posibilidad de un juicio

Antes del acuerdo, Le Group estaba a semanas de un juicio con jurado contra UFC. El caso de Johnson todavía estaba esperando la certificación colectiva, un paso crucial necesario antes de ir a juicio.

Si el juez Boulware decide rechazar el acuerdo, se reanudarán las discusiones sobre un posible juicio. Magraken explicó que este era un escenario potencialmente más riesgoso para todas las partes involucradas: los daños podrían ser mayores, incluso triplicar las indemnizaciones financieras, como ocurre en los casos antimonopolio. Pero también es muy probable que no sea posible realizar ninguna transferencia de dinero.

“¿Cómo es un buen día en la corte (para los peleadores)? Tenemos los números: 1.600 millones de dólares, que es la estimación máxima de daños del demandante, y luego esa cantidad se triplica… El mal día en el tribunal es que se desestima la demanda. Tienes 10 años de litigio y el jurado, por una razón u otra, no lo cree, o da números muy, muy bajos. »

Los juicios con jurado son, como describió Magraken, impredecibles. Sólo hace falta un miembro del jurado para poner todo patas arriba y conseguir un resultado que puede resultar inesperado. Esto explica por qué la selección del jurado a menudo puede ser selectiva por parte de ambas partes en un juicio. Tomemos, por ejemplo, el reciente y sonado caso de Donald Trump, quien fue condenado por falsificar registros comerciales. En este escenario específico, los abogados consideraron a 96 ciudadanos de Nueva York antes de finalizar su jurado de siete personas.

“Es muy difícil saber qué pensarán de todo esto un puñado de desconocidos en las calles de Las Vegas. Es un asunto complicado. Nos adentramos en contratos, nos adentramos en pruebas económicas, nos adentramos en muchas cosas con las que la gente no se ocupa en su vida diaria. »

La decisión del juez Boulware, que se espera que se emita la próxima semana, debería ayudar a responder la tan esperada pregunta de si es posible llegar a un acuerdo. El acuerdo podría ser aprobado, lo que según Magraken «consolidaría la fuerte posición de UFC«. O el acuerdo podría cancelarse, dejando el destino de unos cuantos miles de combatientes en manos de los tribunales.